طلب إذن استئناف 2549/09 إي.سي.إم: لا يملك مزراحي طفحوت حق المقاصّة في أسهم زبونة في حالة تصفية

خلفية ووقائع طلب إذن الاستئناف 2549/09 إي.سي.إم ضد بنك مزراحي طفحوت

صدر الحكم في المحكمة العليا في 28 يوليو 2010. مقدِّمة الطلب هي شركة إي.سي.إم لصناعة المكيفات م.ض.، الموجودة في حالة تصفية والتي عملت بواسطة المصفّي. المستجيبان هما بنك مزراحي طفحوت والحارس الرسمي. قُدّم الإجراء كطلب إذن استئناف، ونظرت فيه المحكمة كاستئناف.

بحسب الحكم، كانت الشركة تملك ربع أسهم شركة أخرى، كانت تملك أغلبية أسهم شركة عامة. وفي 1999 أقرض البنك الشركة الأخرى 4,500,000 شيكل. ولاحقًا تقرّر أن يتحمّل أصحاب الأسهم القرض بحسب حصصهم، وأن يحصلوا على أسهم الشركة العامة بالنسبة نفسها.

في 2002 فتحت الشركة حسابًا في البنك. وفي ذلك الوقت كان على أصولها رهن عائم لصالح بنك هبوعليم، وطلب البنك تأكيدًا باستثناء الأسهم منه. وبعد أن وصل تأكيد كهذا بالفاكس، نُقل ربع الأسهم إلى حساب الشركة. وفي يوليو 2003 صدر أمر بتصفية الشركة. وفي مايو 2004، بعد أمر التصفية، باع البنك الأسهم واستخدم العائد لتغطية الدين. وبحسب ادعاء المصفّي، لم يكتشف إلا في 2007 أن الشركة كانت تدير حسابًا في البنك وأن أسهمها بِيعت.

ادعاءات الطرفين

ادّعى المصفّي أن الدين لم يكن دين الشركة بل دين صاحب السيطرة فيها. وادّعى أيضًا أن البنك أخفى بيع الأسهم. وبحسب أقواله، قدّم البنك في إجراء الحراسة مطالبة دين بمبلغ 4,000 شيكل فقط، وأبلغ في إجراء حجز بأنه لا توجد لديه أصول للشركة.

ادّعى البنك أنه دائن مضمون في الأسهم بموجب رهن أو حق حبس. وادّعى بديلًا أنه كان يحق له إجراء مقاصّة بين حق الشركة في الأسهم والدين، بموجب المادة 74 من أمر الإفلاس. وأيّد الحارس الرسمي موقف البنك بشأن المقاصّة.

في مارس 2008 اتفق الطرفان، بناءً على اقتراح المحكمة المركزية، على أن يحوّل البنك إلى المصفّي جميع الأموال المطلوبة، وأن يطلب في المقابل من المصفّي الاعتراف بحقوقه في عائد الأسهم. ورفض المصفّي مطالبة البنك وقرر أن مكانته مكانة دائن عادي. وقبلت المحكمة المركزية في تل أبيب استئناف البنك وقررت أنه كان يحق له إجراء المقاصّة. ومع ذلك انتقدت المحكمة المركزية سلوك البنك وألزمته بمصاريف.

ما قررته المحكمة العليا: حق المقاصّة لمزراحي طفحوت في الأسهم

كتب القاضي أ. غرونيس الحكم، ووافقت القاضيتان م. نائور وأ. حيوت. وتقرّر في البداية أن الإجراء كان يجب أن يكون استئنافًا بحكم الحق، لأن الحسم في مكانة دين معيّن هو حكم.

في المسألة الواقعية، لم تتدخل المحكمة في النتيجة بأن الشركة هي التي تحمّلت الدين. فقد سُجّل الدين في حسابها وبدأت بسداده. ورُفض أيضًا الادعاء بأن نسبة الدين إلى الشركة كانت تفضيلًا احتياليًا لدائن، لأن المصفّي لم يُثبت أن شروط ذلك قد تحققت. وأضافت المحكمة أن سلوك البنك تجاه الحارس والمصفّي كان إشكاليًا، لكن ذلك لا يغيّر الاستنتاج بشأن الدين.

في مسألة المقاصّة، قررت المحكمة أن المادة 74 من أمر الإفلاس تسري على الالتزامات النقدية فقط. ولا يمكن بموجبها إجراء مقاصّة لالتزام بتسليم أصل. والموعد الحاسم في التصفية هو يوم صدور أمر التصفية.

وأحالت المحكمة أيضًا إلى القانون الإنجليزي، الذي بموجبه لا يحق للأمين إجراء مقاصّة لأصول يحتفظ بها على سبيل الأمانة مقابل دين خاص على المستفيد، لأن حق المستفيد حق عيني. وبقيت مفتوحة، دون حسم، مسألة ما إذا كان يمكن إجراء مقاصّة لالتزام نقدي لم يكن قد تبلور بعد في اليوم الحاسم.

كانت الأسهم أسهم شركة عامة، مسجّلة باسم شركة تسجيلات. واستندت المحكمة إلى سابقة أوبزيلر، التي وصفت سلسلة الأمانات بين شركة التسجيلات والبنك المركِّز وعضو البورصة. وبموجب المادة 177(1) من قانون الشركات، كانت الشركة صاحبة الأسهم، والبنك، بصفته عضوًا في البورصة، احتفظ بها لصالحها على سبيل الأمانة. ولم يُدَّعَ أن البنك تلقّى تعليمات ببيعها. لذلك لم يكن للبنك في يوم أمر التصفية التزام نقدي تجاه الشركة يمكن إجراء مقاصّة له.

النتيجة: قُبل الاستئناف وأُلغي حكم المحكمة المركزية، باستثناء بند المصاريف. وأُعيد الملف إلى المحكمة المركزية لتقرّر ما إذا كان للبنك رهن أو حق حبس على الأسهم، وما إذا كان يحق له التصرف فيها. ولم يُحكم بمصاريف في المحكمة العليا.

اقتباسات من القرار

لم تعكس الأسهم دينًا نقديًا على البنك تجاه الشركة. فقد كانت الأسهم ملكًا للشركة، واحتفظ بها البنك لصالحها على سبيل الأمانة.

من حكم القاضي أ. غرونيس (مترجم من العبرية).

ولمّا لم يقم التزام نقدي بشأن الأسهم، لم يكن لدى البنك ما يقاصّه مقابل دين الشركة تجاهه.

من حكم القاضي أ. غرونيس (مترجم من العبرية).

كان سلوك المستجيب تجاه الحارس والمصفّي إشكاليًا، على أقل تقدير، من نواحٍ مختلفة.

من حكم القاضي أ. غرونيس، في إشارة إلى ما قررته المحكمة المركزية (مترجم من العبرية).

ماذا يعني ذلك لزبائن مزراحي طفحوت

يقرر الحكم أن الأوراق المالية التي يحتفظ بها البنك لصالح زبون هي ملك للزبون. وهي ليست مالًا يدين به البنك له، ولذلك لا يستطيع البنك إجراء مقاصّة لها مقابل دين بموجب المادة 74 من أمر الإفلاس. وحق البنك في الأسهم يتوقف على ضمان آخر، مثل الرهن، يُفحص بشكل منفصل.

يمكن للزبون أو للمصفّي الذي يكتشف أن البنك باع أوراقًا مالية من حساب أن يطلب المستندات التي يستند إليها البنك وموعد البيع. أحكام أخرى في موضوع الائتمان والمقاصّة في قاعدة الأحكام.

المصادر

• نص الحكم في طلب إذن الاستئناف 2549/09 (موقع ygoldlaw.co.il)

أسئلة شائعة حول الأحكام ضد بنك مزراحي طفحوت

كيفية الاقتباس

طلب إذن استئناف 2549/09 (إي.سي.إم لصناعة المكيفات م.ض. ضد بنك مزراحي طفحوت), المحكمة العليا, 28.07.2010. المصدر: نت همشباط (قاعدة بيانات المحاكم)، الملف طلب إذن استئناف 2549/09 (إي.سي.إم لصناعة المكيفات م.ض. ضد بنك مزراحي طفحوت).