دعوى مدنية 52845/05: تحويل وديعة دون تفويض | أحكام قضائية ضد بنك مزراحي طفحوت

خلفية ووقائع الدعوى المدنية 52845/05 ضد بنك همزراحي

صدر الحكم في محكمة الصلح في تل أبيب-يافا، عن القاضية نوريت رافيف. المدعيان زوجان حُذفت هويتهما من النص المنشور. المدعى عليه هو بنك همزراحي همئوحاد، اليوم بنك مزراحي طفحوت. مثّل المدعيين المحامي موشيه سيفان، ومثّل البنك المحامي يشعياهو ريزل.

بحسب الحكم، وقّع الزوجان لصالح البنك على ثلاث كفالات محدودة للحساب التجاري لابنهما. الكفالة الأولى، من يناير 2000، حُدّدت بمبلغ 200,000 شيكل. والثانية، من مايو 2000، بمبلغ 580,000 شيكل. والثالثة، من مايو 2001، بمبلغ 540,000 شيكل. وكان لهما مبلغ مماثل في وديعة بالشيكل. ومع كل كفالة وقّعا أيضًا على "سند مقاصّة خاص".

في مارس 2002 طلب الابن السداد المبكر لقرض بمبلغ 462,000 شيكل في الحساب التجاري. وفي اليوم نفسه حُوّل 530,000 شيكل من وديعة الوالدين إلى الحساب التجاري، لتغطية الرصيد المدين. ولم يوقّع أي من الزوجين على نموذج التحويل. فقد وقّعه موظف في البنك، وكُتب فيه "تحويل بالتنسيق مع سند المقاصّة".

ادعاءات الطرفين

ادّعى المدعيان أن أموالهما أُخذت خلافًا للقانون. وحدّدا دعواهما بمبلغ 330,000 شيكل، لأنهما كانا مستعدين لدفع مبلغ الكفالة الأولى. وبحسب ادعائهما، منح البنك الابن ائتمانًا كبيرًا وبعد ذلك فقط وقّعهما على كفالات أكبر. وادّعيا كذلك أن التحويل جرى دون موافقتهما، ودون أن يُتاح لهما سداد الدين بالتقسيط كما ينص قانون الكفالة.

ادّعى البنك أنه لم يقع عيب في سلوكه. وفي رسالة من 2003 استند أساسًا إلى الكفالات وسندات المقاصّة. ولاحقًا ادّعى أن التحويل جرى بطلب من الابن وبالتنسيق مع الأب. وشهدت شاهدة البنك بأنه لم تكن هناك مطالبة بتنفيذ الكفالة ولم تكن هناك مقاصّة فعلية. وادّعى البنك بديلًا أن سندات المقاصّة سمحت له بالتصرف حتى دون إشعار ودون موافقة.

ما قررته المحكمة: واجب الأمانة وتحويل الوديعة دون تفويض

سندات المقاصّة لا تحلّ محل الموافقة

قررت المحكمة أن الزوجين "كفيلان فردان" بموجب قانون الكفالة. لذلك من حقهما ألا تُطلب الكفالة إلا عندما لا يفي المدين بالتزامه، وأن يتمكنا من سداد القرض بشروط التقسيط الأصلية. ولا يجوز الاتفاق على خلاف هذه الحقوق إلا لصالحهما. وعندما يطلب المدين نفسه السداد المبكر، فإن سند المقاصّة لا يعفي البنك من الحصول على موافقة الكفيلين مسبقًا.

لم تثبت الموافقة

أشارت المحكمة إلى أنه كُتب في رسالة البنك من 2003 أن التحويل جرى "بتنسيق كامل" مع الأب، وأنه أُبلغ بذلك في زيارة للفرع. وشهد الأب بأنه، بحسب ما يتذكر، أخذوا المال ثم أبلغوه بعد ذلك. وقررت المحكمة أن هذه الرواية تتفق مع الرواية الأولى للبنك.

فحصت المحكمة المستندات التي قدّمها البنك. لم يوقّع المدعيان على نموذج التحويل. والنموذج الذي كان يُفترض أن يوثّق سداد الوديعة لم يحمل تاريخًا، وبدا التوقيع عليه كتوقيع فوق توقيع آخر. ووصفته مديرة الفرع نفسها في شهادتها بأنه "هذا النموذج المُرقَّع". ووُجد كذلك أن السداد المبكر كلّف المدعيين نحو 20,000 شيكل كعمولة سداد مبكر. وقررت المحكمة أن احتمال علمهما بذلك ضئيل جدًا.

رُفضت الادعاءات ضد الكفالات

بحثت المحكمة أيضًا في تصنيف الكفالة الأولى. ففي سند الكفالة الأولى صُنّف الوالدان كـ"كفيل محمي"، وادّعى البنك أن هذا خطأ من موظف. وقررت المحكمة أن التصنيف في كفالة واحدة لا ينتقل تلقائيًا إلى كفالات لاحقة، صُنّفا فيها ككفيلين فردين.

في المقابل، رفضت المحكمة الادعاء بأن البنك أخلّ بواجباته عندما وقّع الوالدين على كفالات مرتفعة. وتقرّر أنهما وقّعا بإرادتهما وفهما المخاطرة، وأن البنك وفى بواجب الإفصاح عن كون الكفالة ضمانًا لدين قائم. وعلّقت المحكمة بأنه من المشكوك فيه أنه كان من المناسب عرض الابن، في الإشعار الموجَّه إلى الكفيل من مايو 2000، على أنه ملتزم بالسداد.

النتيجة

قررت المحكمة أن البنك أهمل عندما اعتمد على طلب الابن ولم يحصل مسبقًا على موافقة الوالدين. وفي المقابل، لو تصرّف البنك على النحو السليم، لكان على الوالدين في نهاية المطاف دفع الدين، ولو بالتدريج. لذلك حُكم بإعادة ربع المبلغ الذي حُوّل: 132,500 شيكل، مضافًا إليها الفائدة وفروق الربط من يوم تقديم الدعوى. وأُلزم البنك أيضًا بالرسوم وبأتعاب محاماة قدرها 15,000 شيكل مضافًا إليها ضريبة القيمة المضافة. وحُفظ حق البنك في جباية هذا المبلغ من المدين الأصلي.

اقتباسات من القرار

سندات المقاصّة لا تعفي البنك من ضرورة الحصول مسبقًا على موافقة المدعيين على الخطوة التي نُفّذت

الحكم، البند 4 (مترجم من العبرية).

وقّع المدعيان على هذه الكفالات بإرادتهما وقد فهما دون شك أنهما يعرّضان أموالهما للمخاطرة.

الحكم، البند 12 (مترجم من العبرية).

كانت موافقة المدعيين على السداد المبكر للدين بواسطة أموال الوديعة مطلوبة

الحكم، البند 13 (مترجم من العبرية).

ماذا يعني ذلك لزبائن مزراحي طفحوت

يُظهر الحكم أن سند المقاصّة الذي وقّع عليه الكفيل لا يسمح للبنك بتحويل أموال الكفيل إلى حساب المدين لمجرد أن المدين طلب سداد دينه. وبحسب الحكم، يحتاج البنك إلى موافقة صريحة من الكفيل، وهو مطالب بإثباتها بالمستندات.

يمكن للزبون الذي حوّل البنك أموالًا من حسابه لتغطية دين شخص آخر أن يطلب نموذج التحويل والمستند الذي استند إليه البنك. مزيد من المعلومات عن واجبات البنك تجاه زبائنه في باب واجب الأمانة على البنك.

المصادر

نص الحكم في الدعوى المدنية 52845/05 (موقع مكتب المحامي موشيه سيفان)

أسئلة شائعة حول الأحكام ضد بنك مزراحي طفحوت

ما الذي تقرّر في الدعوى المدنية 52845/05 ضد بنك همزراحي؟

قررت محكمة الصلح في تل أبيب أن البنك حوّل 530,000 شيكل من وديعة كفيلين إلى الحساب التجاري لابنهما دون الحصول على موافقتهما مسبقًا، وألزمته بإعادة ربع المبلغ، 132,500 شيكل، وأتعاب محاماة قدرها 15,000 شيكل مضافًا إليها ضريبة القيمة المضافة.

هل يسمح سند المقاصّة للبنك بأخذ أموال من حساب الكفيل؟

بحسب الحكم، عندما يطلب المدين نفسه السداد المبكر للقرض، فإن سند المقاصّة لا يعفي البنك من الحصول مسبقًا على موافقة الكفلاء الأفراد ومن إطلاعهم على حقهم في السداد بالتدريج.

لماذا أُعيد ربع المبلغ فقط؟

قررت المحكمة أنه لو تصرّف البنك على النحو السليم، لكان على الكفيلين في نهاية المطاف دفع الدين، ولو بالتقسيط. لذلك أمرت بإعادة ربع المبلغ الذي حُوّل.

هل أُلغيت الكفالات نفسها؟

لا. قررت المحكمة أن الكفيلين وقّعا بإرادتهما وفهما المخاطرة، وأن البنك وفى بواجب الإفصاح بشأن كون الكفالة ضمانًا لدين قائم.

يجب التحقق مما إذا قُدّم استئناف

كيفية الاقتباس

دعوى مدنية 52845/05 (محكمة الصلح في تل أبيب), محكمة الصلح في تل أبيب-يافا، القاضية نوريت رافيف. المصدر: نت همشباط (قاعدة بيانات المحاكم)، الملف دعوى مدنية 52845/05 (محكمة الصلح في تل أبيب).

دعوى مدنية 52845/05: بنك همزراحي سيعيد 132,500 شيكل حوّلها من وديعة دون تفويض