Action civile 19563-04-10 Bdihi : Mizrahi Tefahot paiera 221 046 dollars pour un chèque perdu lors d'un encaissement à l'étranger

Contexte et faits de l'action civile 19563-04-10 Bdihi c. banque Mizrahi Tefahot

Le jugement a été rendu le 10 juin 2012 par le tribunal de district du Centre, sous la plume du juge professeur Ofer Grosskopf. Les demandeurs sont Eyal Bdihi Diamonds Ltd et deux cautions de ses dettes. La défenderesse, qui a également formé une demande reconventionnelle, est la banque Mizrahi Tefahot.

Selon le jugement, en mai 2009, la société a vendu des diamants à un négociant de Dubaï. Pour garantir le paiement, elle a reçu, en plus de chèques d'une société de Hong Kong qui ont été rejetés, un chèque personnel du négociant de 368 410 dollars, tiré sur une banque anglaise. En octobre 2009, le diamantaire a déposé le chèque personnel à l'encaissement à l'agence de la banque à la Bourse du diamant.

Avant le dépôt, le directeur de l'agence a signé, au nom de la banque, un engagement écrit de restituer le chèque s'il revenait pour quelque raison que ce soit. Le lendemain, le chèque a été envoyé à l'encaissement par l'intermédiaire d'une banque correspondante en Angleterre. Le chèque a été perdu en route, et la banque anglaise a affirmé ne pas l'avoir reçu. Une copie présentée par la suite n'a pas été honorée, et le chèque original n'a pas été restitué au diamantaire.

En janvier 2010, la banque anglaise a fait savoir qu'elle ne pouvait pas honorer la copie du chèque, avec le motif « REFER TO DRAWER ». Selon son explication, il s'agit d'un motif standard, qui indique le plus souvent une absence de provision ou l'impossibilité de joindre le tireur du chèque.

La banque a rejeté la demande d'indemnisation et, dans sa demande reconventionnelle, a réclamé à la société et aux cautions 1 581 705 NIS, le solde débiteur du compte.

Les arguments des parties

Selon le diamantaire, la banque est responsable de la négligence dans l'encaissement du chèque et de la négligence de la banque correspondante. Il soutenait aussi que la banque avait violé l'engagement de restituer le chèque, et que le chèque original lui était indispensable pour le recouvrement à Dubaï.

La banque soutenait que son traitement du chèque avait été correct et qu'elle n'était pas responsable des manquements d'une banque étrangère. Selon elle, l'engagement était conditionnel : restituer le chèque uniquement s'il revenait physiquement à l'agence. La banque soutenait en outre qu'aucun préjudice n'avait été causé, car il était possible d'assigner le négociant même sans le chèque original. Au début de la procédure, la banque avait aussi émis un doute sur la réalité de la vente de diamants.

Ce qu'a jugé le tribunal : la responsabilité de Mizrahi Tefahot pour le chèque perdu

La transaction était réelle

Le tribunal a jugé que la vente de diamants était réelle. Il a jugé que les soupçons soulevés par la banque étaient formulés « en l'air », et que le directeur de l'agence lui-même avait témoigné ne pas penser que la transaction était fictive.

Responsabilité pour la banque correspondante

Le tribunal n'a pas constaté de négligence dans les actes de la banque elle-même. Le recours à une banque correspondante était raisonnable, car le chèque avait été modifié à la main de livres sterling en dollars et ne pouvait pas être encaissé automatiquement. Il a toutefois jugé que la banque correspondante avait été négligente : elle n'avait produit aucune trace de la remise du chèque à la banque anglaise.

Le tribunal a jugé qu'une banque israélienne est responsable de la négligence d'un correspondant qui accomplit pour elle un acte technique, en vertu du droit du mandat et de l'article 7(a) de la loi sur les dépositaires (gardiens). Le tribunal s'est appuyé sur la jurisprudence Bank Leumi relative aux correspondants. La banque invoquait une clause d'exonération dans les conditions du compte, mais il a été jugé qu'elle ne pouvait pas écarter cette responsabilité par une clause d'exonération type dans un contrat d'adhésion.

Le tribunal a ajouté une considération de politique juridique. Le client ne connaît pas la banque étrangère et n'a aucun lien avec elle ; il aurait donc des difficultés à l'assigner. S'il convient d'attraire le correspondant à la procédure, il est préférable que la banque israélienne le fasse par un appel en garantie (avis à un tiers), et en l'espèce la banque a choisi de ne pas le faire.

Violation de l'engagement de restituer le chèque

Le tribunal a retenu l'interprétation du diamantaire. Le mot « revient » dans l'engagement a été interprété comme le rejet du chèque, et non comme un retour physique à l'agence. Une autre interprétation aurait vidé l'engagement de son contenu. La banque n'a pas prouvé que le chèque avait été perdu dans des circonstances échappant à son contrôle ou à celui de son mandataire.

Calcul du préjudice

Le tribunal a évalué le préjudice résultant de la non-présentation du chèque original à 20 % de son montant. Il a jugé que les chances de recouvrement par cette voie n'étaient pas élevées, car le chèque ne pouvait pas être compensé automatiquement et le compte du tireur n'était pas approvisionné lorsque la copie a été présentée.

Le tribunal a évalué le préjudice résultant de la non-restitution du chèque à 40 %. Sans le chèque original, le diamantaire a été contraint d'assigner le négociant devant un tribunal, au lieu d'ouvrir une procédure d'exécution. Le tribunal a ajouté qu'un chèque personnel est une garantie plus solide qu'un chèque de société. En revanche, il a été relevé que le diamantaire n'avait pas produit d'expertise sur les procédures de recouvrement à Dubaï, et n'avait pas prouvé l'existence d'une offre d'achat du chèque à 80 % de sa valeur.

Au total, un préjudice de 60 % du chèque a été retenu, soit 221 046 dollars, correspondant à 829 365 NIS au jour de la demande.

Ce montant, majoré de l'indexation et des intérêts, soit 840 072 NIS, a été compensé avec le solde de la dette de la société envers la banque. La demande reconventionnelle de la banque a été accueillie à hauteur de 741 633 NIS, avec l'indexation et les intérêts selon la loi sur la fixation des intérêts uniquement, et non au taux contractuel. La banque peut poursuivre la réalisation de l'hypothèque si la dette n'est pas payée dans les 45 jours. La banque a été condamnée aux dépens et à des honoraires de 150 000 NIS TVA comprise.

Citations de la décision

Je m'engage à restituer le chèque susmentionné à Eyal Bdihi au cas où le chèque reviendrait pour quelque raison que ce soit, afin qu'il puisse poursuivre en justice le titulaire du chèque

Texte de l'engagement du directeur de l'agence, tel que cité dans le jugement, chapitre « Les faits de l'affaire » (traduit de l'hébreu).

La banque Mizrahi est responsable, selon le droit israélien, des manquements de la banque correspondante, qui a été négligente dans la garde du chèque personnel et dans l'exécution de son mandat de remettre le chèque à la banque tirée

Jugement, conclusion du chapitre sur la responsabilité de la banque pour la non-présentation du chèque (traduit de l'hébreu).

Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot

Le jugement établit qu'un client qui dépose un chèque étranger à l'encaissement n'a pas à assigner lui-même une banque étrangère qu'il ne connaît pas. La banque israélienne est responsable de la banque correspondante qu'elle a choisie, au moins pour des actes techniques comme la présentation d'un chèque. L'engagement écrit d'un directeur d'agence a été interprété selon sa finalité.

Un client qui dépose un effet d'une importance particulière peut demander un engagement écrit et en conserver une copie. Une autre décision sur les banques correspondantes chez Mizrahi Tefahot : dossier 18101-09-20 sur les commissions de banque correspondante.

Sources

• Texte du jugement dans l'action civile 19563-04-10 (site ygoldlaw.co.il)

Questions fréquentes sur les jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Comment citer

Action civile 19563-04-10 (Eyal Bdihi Diamonds Ltd et autres c. banque Mizrahi Tefahot), tribunal de district du Centre, 10.06.2012. Source : Net HaMishpat (base des tribunaux israéliens), dossier Action civile 19563-04-10 (Eyal Bdihi Diamonds Ltd et autres c. banque Mizrahi Tefahot).