Гражданский иск 19563-04-10 «Бдихи»: Мизрахи-Тфахот выплатит 221 046 долларов за чек, утерянный при инкассо за границей

Предыстория и обстоятельства: гражданский иск 19563-04-10 Бдихи против банка Мизрахи-Тфахот

Решение вынесено 10 июня 2012 года окружным судом Центрального округа, судьей профессором Офером Гроскопфом. Истцы: «Эяль Бдихи Яхаломим Лтд.» и два поручителя по ее долгам. Ответчик, подавший также встречный иск: банк Мизрахи-Тфахот.

Согласно решению, в мае 2009 года компания продала бриллианты торговцу из Дубая. В обеспечение оплаты она получила, помимо чеков компании из Гонконга, которые были возвращены неоплаченными, личный чек торговца на 368 410 долларов, выписанный на английский банк. В октябре 2009 года торговец бриллиантами сдал личный чек на инкассо в отделение банка на Алмазной бирже.

Перед сдачей управляющий отделением от имени банка подписал письменное обязательство вернуть чек, если он вернется по любой причине. На следующий день чек был отправлен на инкассо через банк-корреспондент в Англии. Чек потерялся в пути, и английский банк утверждал, что не получал его. Копия, представленная позже, не была оплачена, а оригинал чека торговцу бриллиантами не вернули.

В январе 2010 года английский банк сообщил, что не может оплатить копию чека, с формулировкой «REFER TO DRAWER». Согласно его объяснению, это стандартная формулировка, которая обычно свидетельствует об отсутствии покрытия или о том, что связаться с чекодателем не удалось.

Банк отклонил требование о компенсации и во встречном иске потребовал от компании и поручителей 1 581 705 шекелей, дебетовый остаток на счете.

Доводы сторон

По утверждению торговца бриллиантами, банк отвечает за небрежность при инкассо чека и за небрежность банка-корреспондента. Он утверждал также, что банк нарушил обязательство вернуть чек и что оригинал чека был ему необходим для взыскания в Дубае.

Банк утверждал, что обращался с чеком надлежащим образом и не отвечает за упущения иностранного банка. По его мнению, обязательство было условным: вернуть чек только в случае, если он физически вернется в отделение. Банк утверждал также, что ущерб причинен не был, поскольку можно предъявить иск торговцу и без оригинала чека. В начале разбирательства банк выразил также сомнение в существовании сделки с бриллиантами.

Что решил суд: ответственность банка Мизрахи-Тфахот за потерянный чек

Сделка подлинная

Суд установил, что сделка с бриллиантами была подлинной. Было установлено, что подозрения банка были высказаны «голословно» и что сам управляющий отделением показал, что не считает сделку фиктивной.

Ответственность за банк-корреспондент

Суд не нашел небрежности в действиях самого банка. Использование банка-корреспондента было разумным, поскольку чек был вручную исправлен с фунтов стерлингов на доллары и не мог быть инкассирован автоматически. Вместе с тем было установлено, что банк-корреспондент проявил небрежность: он не представил никаких документов о передаче чека английскому банку.

Суд установил, что израильский банк отвечает за небрежность корреспондента, выполняющего для него техническое действие, в силу норм о поручении (агентстве) и в силу статьи 7(а) Закона о хранителях. Суд опирался на прецедент по делу банка Леуми о корреспондентах. Банк ссылался на оговорку об освобождении от ответственности в условиях счета, но было установлено, что он не может снять с себя эту ответственность стандартной оговоркой об освобождении в типовом договоре.

Суд добавил соображение политики. Клиент не знает иностранный банк и не имеет с ним связи, поэтому ему будет трудно предъявить ему иск. Если корреспондента следует привлечь к разбирательству, лучше, чтобы это сделал израильский банк уведомлением третьей стороне, а в этом деле банк решил этого не делать.

Нарушение обязательства вернуть чек

Суд принял толкование торговца бриллиантами. Слово «вернется» в обязательстве было истолковано как неоплата чека, а не как физическое возвращение в отделение. Иное толкование лишило бы обязательство содержания. Банк не доказал, что чек был потерян при обстоятельствах, не зависящих от него или от его агента.

Расчет ущерба

Ущерб от непредъявления оригинала чека суд оценил в 20% от его суммы. Было установлено, что шансы на взыскание этим путем были невысоки, поскольку чек нельзя было провести через автоматический клиринг и поскольку на счете чекодателя не было покрытия, когда была предъявлена копия.

Ущерб от невозврата чека суд оценил в 40%. Без оригинала чека торговец бриллиантами был вынужден предъявить иск торговцу в суде вместо того, чтобы открыть исполнительное производство (Хоцаа ле-поаль). Суд добавил, что личный чек является более сильным обеспечением, чем чек компании. С другой стороны, было отмечено, что торговец бриллиантами не представил заключения о процедурах взыскания в Дубае и не доказал наличие предложения купить чек за 80% его стоимости.

Всего был установлен ущерб в размере 60% от чека, 221 046 долларов, что составляет 829 365 шекелей на день требования.

Эта сумма с добавлением индексационных разниц и процентов, 840 072 шекеля, была зачтена в счет остатка долга компании перед банком. Встречный иск банка был удовлетворен на сумму 741 633 шекеля, с индексационными разницами и процентами только по Закону о присуждении процентов, а не по договорной ставке. Банк вправе продолжить реализацию ипотеки, если долг не будет погашен в течение 45 дней. Банк обязан оплатить судебные расходы и гонорар адвоката в размере 150 000 шекелей, включая НДС.

Цитаты из решения

Я обязуюсь вернуть вышеуказанный чек Эялю Бдихи в случае, если чек вернется по любой причине, чтобы он мог предъявить к владельцу чека судебный иск

Текст обязательства управляющего отделением, как он процитирован в решении, глава «Обстоятельства дела» (перевод с иврита).

Банк Мизрахи несет по израильскому праву ответственность за упущения банка-корреспондента, который проявил небрежность в хранении личного чека и в выполнении своего поручения передать чек банку плательщика

Решение, итог главы об ответственности банка за непредъявление чека (перевод с иврита).

Значение для клиентов банка Мизрахи-Тфахот

Решение устанавливает, что клиент, сдающий иностранный чек на инкассо, не должен сам предъявлять иск иностранному банку, которого он не знает. Израильский банк отвечает за выбранный им банк-корреспондент, по крайней мере в технических действиях, таких как предъявление чека. Письменное обязательство управляющего отделением было истолковано согласно его цели.

Клиент, сдающий особо важный документ, может попросить письменное обязательство и сохранить его копию. Еще одно решение о банках-корреспондентах в Мизрахи-Тфахот: дело 18101-09-20 о комиссиях банка-корреспондента.

Источники

• Текст решения по гражданскому иску 19563-04-10 (сайт ygoldlaw.co.il)

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Как цитировать

Гражданский иск 19563-04-10 («Эяль Бдихи Яхаломим Лтд.» и др. против банка Мизрахи-Тфахот), Окружной суд Центрального округа, 10.06.2012. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Гражданский иск 19563-04-10 («Эяль Бдихи Яхаломим Лтд.» и др. против банка Мизрахи-Тфахот).