ת"צ 22486-04-20 סייברלוג'יק: אושרה ייצוגית נגד מזרחי טפחות על עמלת SWIFT

הפרטים בעמוד זה מבוססים על החלק הפתוח לציבור של ההחלטה באתר פסקדין ועל שתי כתבות ב-ynet. הנוסח המלא של ההחלטה לא היה בפנינו.

חשוב לדעת כבר בפתח: ההחלטה מאשרת לנהל את התביעה כתובענה ייצוגית. זו אינה הכרעה לגופו של עניין, וכפי שציין ynet, התביעה טרם הוכרעה.

הרקע: ת"צ 22486-04-20 סייברלוג'יק נגד מזרחי טפחות, לאומי ודיסקונט

ב-22 באפריל 2020 הגישה סייברלוג'יק בע"מ, חברת הייטק, תובענה ובקשה לאשר אותה כייצוגית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. הבקשה הוגשה נגד בנק לאומי, בנק מזרחי טפחות, בנק דיסקונט ובנק הפועלים. ב-15 במרץ 2021 הסתלקה המבקשת מהבקשה נגד בנק הפועלים, ולכן ההחלטה עוסקת בשלושת הבנקים האחרים.

הבקשה עסקה בעמלות על שני סוגים של העברות מט"ח. הראשון הוא העברה עצמית, מחשבון הלקוח בבנק אחד לחשבונו בבנק אחר בארץ. השני הוא העברה ללקוח אחר בבנק אחר בארץ. לפי ynet, הקבוצה המיוצגת היא לקוחות שמוגדרים "עסק גדול", עם מחזור של יותר מחמישה מיליון ש"ח, שביצעו העברת מט"ח המוגדרת כעמלה בפיקוח וחויבו בדמי SWIFT ובעמלת שורה.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת, הבנקים גבו על העברות מט"ח סכומים העולים על הסכום המרבי בתעריפון, וחייבו את הלקוח גם בהוצאות כמו SWIFT. היא טענה שעמלת ה-SWIFT בוטלה על ידי הפיקוח על הבנקים עוד ב-2008, אך הבנקים המשיכו לגבות אותה. לדבריה, לפני הגשת הבקשה נמסר לה מהמפקח על הבנקים שתאגיד בנקאי אינו רשאי לגבות מעבר לעמלה שבפיקוח, העומדת על 10 דולר.

לפי ynet, המבקשת טענה שאם דמי ה-SWIFT הם הוצאה, הם עולים בהרבה על מה שהבנקים שילמו בפועל לקואופרטיב SWIFT. היא העמידה את נזקה האישי ממזרחי טפחות על 157 ש"ח, ואת נזק הקבוצה על יותר מ-2.5 מיליון ש"ח.

לפי ynet, הבנקים טענו שכללי העמלות והתעריפון אינם חלים על "עסקים גדולים", ולכן דין הטענות להידחות. לגבי SWIFT טענו שמדובר בעמלה לגיטימית בעד הפעולות הנדרשות למשלוח הודעות במערכת.

מה קבע בית המשפט לגבי עמלת SWIFT

לפי ynet, השופט דורון חסדאי אישר את התובענה כייצוגית בעילה של עשיית עושר ולא במשפט, רק לגבי דמי ה-SWIFT. הטענה לגבייה נוספת מעבר לתעריפון בהעברות מט"ח נדחתה. נקבע שהבנקים לא הוכיחו שעמלת ה-SWIFT נגבית בעד שירות נפרד מעמלת העברת המט"ח. לפי הדיווח, מתצהיר נציגת בנק דיסקונט עלה שדמי ה-SWIFT נגבים במסגרת ביצוע ההעברה עצמה.

לפי ynet, השאלות שיתבררו בהמשך הן אם דמי ה-SWIFT הם עמלה או הוצאה. אם מדובר בעמלה, ייבחן אם נגבתה מעסקים גדולים בעד שירות נפרד ומובחן. אם מדובר בהוצאה, ייבחן אם הסכום שנגבה שיקף את ההוצאה בפועל. ynet ציטט מההחלטה: "ניתן לשער כי קיימת קבוצה משמעותית של עסקים גדולים אשר ביצעו העברות מט"ח והמשיבים (הבנקים) חייבו אותם בדמי סוויפט".

משמעות ללקוחות מזרחי טפחות

ההחלטה נוגעת לעסקים גדולים שביצעו העברות מט"ח דרך מזרחי טפחות וחויבו בדמי SWIFT לצד עמלת ההעברה. בשלב זה רק אושר לנהל את התביעה בשם הקבוצה. לא נקבע שהבנק חייב להשיב כספים.

הליכים נוספים בנושא עמלות על העברות מט"ח מופיעים בעמוד ת"צ 18101-09-20 עמלות בנק קורספונדנט ובמאגר פסקי הדין.

מקורות

• ההחלטה בת"צ 22486-04-20 סייברלוג'יק בע"מ נ' בנק לאומי ואח', 7 בספטמבר 2023 (פסקדין, נוסח חלקי)
• "אושרה ייצוגית נגד בנקים על גביית עמלות", ynet בשיתוף פסקדין
• "חברות גדולות יקבלו החזרים על עמלות מט"ח? אושרה ייצוגית נגד בנקים", ynet

שאלות נפוצות על פסקי דין נגד בנק מזרחי טפחות

הנוסח המלא נמצא מאחורי תשלום; התוצאה לפי ynet

מקורות

1. https://www.psakdin.co.il/Court/3048997
2. https://www.ynet.co.il/economy/article/sja8krhjt
3. https://www.ynet.co.il/economy/article/bjcnddsc2

ציטוט ההחלטה

ת"צ 22486-04-20 (סייברלוג'יק בע"מ נ' בנק לאומי, בנק מזרחי טפחות ובנק דיסקונט), בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, 07.09.2023. מקור: נט המשפט, תיק ת"צ 22486-04-20 (סייברלוג'יק בע"מ נ' בנק לאומי, בנק מזרחי טפחות ובנק דיסקונט).